Die Fotografie versinkt im Massengrab?

Die NZZ hat diesen Artikel veröffentlicht: Das Ende einer Kunstgattung – Die Fotografie versinkt im Massengrab. Beim ersten Durchlesen war ich irritiert, empört und irgendwie auch beleidigt. Beim zweiten Durchlesen stellte ich fest, dass ich eine Ansicht der Autorin tatsächlich auch teile (aber zu einem anderen Schluß komme als sie). Ich habe mich ja selbst schon darüber ausgelassen, dass es sooooo viele Fotos gibt und es täglich mehr werden. Mehr als wir konsumieren können und wollen. Dieser inflationärer Gebrauch der Fotografie geht natürlich zu Lasten eines jeden einzelnen Fotos. Und darum habe ich mich hier für mehr Langsamkeit bei meinen Fotos ausgesprochen. Für ein bewußteres Anschauen und Konsumieren. Nicht jedes gemachte Foto ist es auch wert gezeigt zu werden. Trotzdem bin ich natürlich nach wie vor von der Fotografie an sich überzeugt. Ich liebe sie. Ich schaue gern Fotos an. Fotos wirken.

Die Autorin des oben verlinkten NZZ-Artikels pauschalisiert meiner Meinung nach zu sehr. Für sie hat die Fotografie als gesamtes Medium und auch als Kunstrichtung ihre Dasein-Berechtigung eingebüßt. Mir wird aber nicht ganz klar, warum sie so rigoros ist. Ja, es ist viel geworden. Ja, es ist super leicht digitale Fotos zu erstellen und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Das stimmt. Nur mit ihrer Pauschalisierung nimmt sie jeden Einzelnen aus der Verantwortung. Denn es liegt an uns wie wir mit dieser digitalen Flut umgehen. Das Medium zu verdammen macht da wenig Sinn.

Zudem finde ich, dass durchaus eine Unterscheidung angebracht ist, wer wie und warum fotografiert. Es gibt wunderbare sorgfältig komponierte und erstellte Fotografien und dann gibt es die flüchtigen, unüberlegten und mitunter auch unansehnlichen „Schnappschüsse“, die – wenn überhaupt – nur für den Fotografierten Wert haben oder zu medialen Selbstinszenierung dienen.

Des Weiteren bemängelt sie die fehlende Authenzität der Fotografie. Bildmanipulationen oder -verbesserungen gab es – wie wir wissen – auch bereits zu analogen Zeiten. Das ist keine Erfindung aus digitalen Zeiten. Während die Autorin das Foto als „leeren Spiegel“ empfindet, meint sie, nur die Malerei könne die „Vielschichtigkeit der Wirklichkeit erfassen“. Wie kommt sie auf die Idee, dass Maler die Wirklichkeit ohne eigene Interpretation darstellen? Egal ob Fotograf oder Maler jeder Künstler lässt Teile von sich, seiner Stimmung und seiner Weltanschauung in das jeweilige Werk einfließen. Es gibt keine absolute Wahrheit – weder in der Kunst, noch generell im Leben. Zudem stellt jedes Kunstwerk immer nur einen kleinen Ausschnitt des großen Ganzen dar – ein Ausschnitt, den der Künstler bestimmt.  Wenn zwei Künstler das gleiche Motiv zur gleichen Zeit darstellen, so sind es doch zwei unterschiedliche Bilder. Jeder sieht die Welt ebend anders und die technische Umsetzung ist auch bei jedem anders. So etwas wie absolute Wahrheit zu erwaten oder gar zu verlangen, finde ich fast schon vermessen.

Ich musste den Artikel ein paar Mal lesen, um ihn als Diskussionsgrundlage schätzen zu können. Obwohl die Autorin ein negatives und pessimistisches Bild von der Fotografie zeichnet, lese ich etwas anderes für mich heraus. Fotografie lebt mehr denn je, weil es nämlich leichter denn je ist gute Fotos zu machen. Fotografie ist für viele wichtiger Bestandteil ihres Lebens. Und jeder hat die Selbstbestimmung zu entscheiden, ob er ein Foto zeigen möchte oder nicht. Jeder hat ebenso die Verantwortung darauf zu achten keine Persönlichkeits- und Urheberrecht zu verletzen. Die Fotografie versinkt nicht im Massengrab. Nur müssen wir unseren Umgang mit ihr neu sortieren und Wege finden, um mit dem digitalen Bildertsunamie umzugehen um nicht darin unterzugehen.

Annett